未來電力要從哪裡來？

民國104年1月底全國能源會議召開，核電議題再度上演激烈攻防，但最後又以「沒有共識」草草收場，白忙了！

台灣到底該不該有核電，擁核與反核兩派始終爭論不休，孰是孰非？很難論斷。只是不論再怎麼爭辯，事實總歸是事實，並不會因為那一方爭辯贏了，問題就不發生，所以大家終究得理性來面對並解決即將發生的國內電力短缺問題。

由於核四封存，無法順利發電，明年台灣地區的電力備用容量率將跌破10%，限電風險大增；接踵而來，民國107年至114年之間現有核一、二、三廠核能機組也全將接續達到除役年限，屆時供電的缺口更大，要如何替補呢？

103年台電現有三座核能電廠總發電408億度，占所有發電總量的18.61%，而再生能源（含風力、水力、太陽能）發電占比僅2.86%，因此若想靠再生能源來替補核電，很不切實，務實做法應該要選擇天然氣與燃煤發電。

如果選擇燃煤發電，雖然每度發電成本1.30元，比較接近核電的0.96元，但碳排放量很大（碳排放係數為0.929公斤╱度）；如果選擇天然氣發電（複循環機組碳排放係數為0.432公斤╱度），碳排放量可以減少一大半，問題是每度發電成本3.92元，比燃煤發電貴2倍，電價勢必得漲很多，大家可要做好面對高電價的心理準備。

其實，替代發電還不只有發電成本高低的問題，它所牽涉的問題相當錯綜複雜，例如若沒有足夠替代發電造成電力備用容量率不足，限電風險將大大增加，產業新投資很可能因此卻步；如果電價太高，除了會帶動民生消費物價上漲之外，甚至會迫使部分製造產業出走海外，進而引發失業的社會問題；若選用發電成本較接近核電的燃煤發電，則會衍生出碳排放量問題，未來MIT產品外銷可能會因為「碳足跡」問題遭到制裁或抵制。

替代發電另外還有其他風險也必須考慮，例如替代發電若選擇天然氣，則現有儲槽周轉天數不到10天，不像燃煤至少會有30天的安全存量，萬一碰到接連兩個颱風侵襲台灣，進口液化天然氣無法及時運補至岸上儲槽，天然氣發電有可能會「斷炊」；如果選擇燃煤，電廠興建遭到地方民眾抗爭的風險會遽增。

要選擇那一種發電方式比較好？個人來說或許只要喜歡就好，但如果從國家與社會的角度來做決定，則除了要考慮發電技術的可靠性、安全性以及民眾的可能接受程度外，還必須考慮發電成本的高低，以穩定國內民生物價，並維持產業對外競爭力，同時也得兼顧能源多元化，以分散並降低未來可能價格飆漲或供應短缺的風險，所以未來電力哪裡來？不能光喊「非核家園」，就可啥事都不管。